Defendamos la Tierra, hoy es su dia. VIDEO
Lea más...Instalarán comisión para iniciar categorización de reservas indígenas
El premier Yehude Simon informó que la comisión multisectorial que iniciará la categorización de reservas para pueblos indígenas, lo que permitirá garantizar el desarrollo de las inversiones y de los nativos, especialmente de la Amazonía.
Lea más...El premier Yehude Simon informó que la comisión multisectorial que iniciará la categorización de reservas para pueblos indígenas, lo que permitirá garantizar el desarrollo de las inversiones y de los nativos, especialmente de la Amazonía.
La medida fue anunciada durante una reunión con representantes de las empresas de hidrocarburos, de la Confederación de Nacionalidades Amazónicas del Perú (Conap) y diversas autoridades.
“Es una reunión importante porque hemos estado viendo el panorama de los hidrocarburos para el país en el 2009, así como las preocupaciones de las empresas e inversionistas”, expresó.
El jefe del gabinete ministerial explicó que el Perú actualmente importa 2 mil 400 millones de dólares en hidrocarburos, y si ahora aprovecha la confianza que tiene la inversión privada en el país, la economía nacional podría no solo eliminar esta importación, sino superarla e, incluso, exportar productos derivados del petróleo.
“Para eso se requiere confianza y el tratamiento de los pueblos indígenas en el aislamiento voluntario y el contacto inicial que existe”, opinó.
El presidente de la Conap se mostró satisfecho con la creación de la mesa de diálogo entre el Estado y los pueblos indígenas de la Amazonía, pues cataloga al diálogo como el mejor instrumento democrático para asegurar los derechos de las comunidades nativas.
En el evento estuvieron presentes el ministro de Ambiente, Antonio Brack; la ministra de la Mujer y Desarrollo Humano, Carmen Vildoso; el ministro de Agricultura, Carlos Leyton; y el ministro de Trabajo, Jorge Villasante; además de representantes de Perú Petro, empresas como Plus Petrol, y el Instituto Nacional de Desarrollo de Pueblos Andinos, Amazónicos y Afroperuanos (Indepa). (Con información de Andina). Vie, 27/03/2009
Mujer quechua, Abogada la cusqueña María Sumire ha presentado al Congreso un paquete de leyes en defensa de los derechos de las comunidades andina y amazónica.
Abogada y quechuahablante, la cusqueña María Sumire ha presentado al Congreso un paquete de leyes en defensa de los derechos de las comunidades andina y amazónica. Una de esas iniciativas legislativas busca la preservación y el uso de las lenguas originarias del Perú. En otras palabras, promover una educación bilingüe e intercultural y desterrar la discriminación que afecta a los peruanos que no hablan español.
Por Raúl Mendoza
La Republica
La congresista María Sumire tuvo al quechua como única lengua hasta que fue al colegio. Allí recibió su primera clase de español. Su maestra no le profesaba el menor cariño a esa lengua suave que ella hablaba en casa y la obligó a aprender de paporreta el abecedario. “Nos castigaba porque no entendíamos. Yo lo viví y ahora les pasa lo mismo a las nuevas generaciones”, asegura. Si bien ahora hay leyes para que la población andina o amazónica reciba educación en su lengua materna, Sumire advierte que no siempre se respeta su cultura.
Lea más...Abogada y quechuahablante, la cusqueña María Sumire ha presentado al Congreso un paquete de leyes en defensa de los derechos de las comunidades andina y amazónica. Una de esas iniciativas legislativas busca la preservación y el uso de las lenguas originarias del Perú. En otras palabras, promover una educación bilingüe e intercultural y desterrar la discriminación que afecta a los peruanos que no hablan español.
Por Raúl Mendoza
La Republica
La congresista María Sumire tuvo al quechua como única lengua hasta que fue al colegio. Allí recibió su primera clase de español. Su maestra no le profesaba el menor cariño a esa lengua suave que ella hablaba en casa y la obligó a aprender de paporreta el abecedario. “Nos castigaba porque no entendíamos. Yo lo viví y ahora les pasa lo mismo a las nuevas generaciones”, asegura. Si bien ahora hay leyes para que la población andina o amazónica reciba educación en su lengua materna, Sumire advierte que no siempre se respeta su cultura.
Lo mismo pasa en otros ámbitos. “En los servicios de cualquier hospital muchas personas que no hablan bien el castellano son maltratadas por no poder explicarse bien. Y en el tema de acceso a la justicia es lo mismo. Deberíamos ser tratados igual, pero somos discriminados en nuestro propio país”. A ella misma, después de haber sido elegida congresista, le impidieron subir a un avión de Iberia por sus rasgos andinos. “Si me pasa a mí, imagínese lo que pasa a diario con tantas personas”, precisa.
Sumire ha propuesto una Ley para la Preservación, Desarrollo, Fomento y Difusión de las Lenguas Originarias del Perú, buscando que oficialmente se evite la discriminación de quienes las hablan y prevenir la desaparición de las lenguas nativas. “Es una ley importante, pero no pasa al Pleno”, se lamenta Sumire. Cuando presentó el proyecto, su colega Martha Hildebrandt la maltrató frente a cámaras por su iniciativa. “Esa ley no sirve para nada”, le dijo. Pero Sumire no le prestó oídos e insiste con el tema.
–¿Qué plantea esta ley que usted impulsa en el Congreso?
–La Constitución Política, en el artículo 48, dice que el castellano es el idioma oficial, pero en las zonas donde predominan el quechua, el aymara y otras lenguas, estas últimas también son idiomas oficiales. Por tanto, se debe dar educación intercultural en esas zonas. Esto no se pone en práctica y por eso presento el proyecto de ley.
–Usted habla de discriminación para sustentar la ley. ¿Puede dar ejemplos?
–La discriminación se da cuando esta población no es atendida en su propia lengua, en educación, salud o justicia. Muchas veces te juzgan en una lengua que no es la tuya y te condenan. A muchos pobladores andinos los detuvieron y acusaron de terrorismo y gran parte se autoinculpaba porque no entendía nada. En salud, la atención no es precisa si el paciente no habla bien el castellano. Hay que desterrar esas prácticas. El país es pluricultural y multilingüe, pero aquí no se respetan las lenguas originarias.
–La implementación de la enseñanza bilingüe tiene un costo…
–El Ministerio de Educación tiene presupuesto para educación intercultural. Tiene presupuesto para alfabetización. La alfabetización para ellos es castellanizar y no es así, los chicos deben aprender en su propia lengua. El UNFPA (Fondo de Población de las Naciones Unidas) ha dado un monto para salud intercultural. Entonces se debe elaborar materiales en quechua, aymara y otras lenguas para las campañas de salud.
–Si todos los programas que hay se cumplieran, ¿la ley no quedaría sobrando?
–Pero no se cumplen. Esta es una ley marco. Si sale se podría decir: miren este es el porcentaje de quechuahablantes, este es el porcentaje de aymarahablantes, este es el porcentaje de amazónicos. Y se podría decir: necesitamos tanto para educación intercultural bilingüe, necesitamos estos materiales y hay presupuesto en tal área de tal organismo del Estado. Pero no se respeta la Constitución.
Mística andina
María Sumire, natural de Canas, ‘provincia alta’ del Cusco, llegó al Congreso apoyada por las mujeres de organizaciones populares cusqueñas y ha sido de las primeras en pelear por expresarse en quechua en el Congreso. “Creo que poco a poco conseguiremos abrir espacios”, dice. Hablamos con ella en su oficina del centro de Lima, rodeada por sus muñecas de seis provincias cusqueñas y la foto de su padre, dirigente sindical, sobre la pared que da a su espalda.
Sobre el escritorio tiene siempre un puñado de hojas de coca y alrededor objetos que remiten a sus raíces andinas. “Ese cuadro con el cóndor, lo traje porque tiene mucha fuerza”. Ella pertenece a la iglesia metodista, pero los símbolos andinos están presentes en este lugar porque la motivan. “Esas muñecas (de trapo), sobre todo la que representa a Canas, tienen gran valor para mí porque representan a la gente que me apoyó. A esta la llevo hasta a las conferencias de prensa”, cuenta.
–Usted es quechuahablante. ¿Todavía tiene problemas para hablar en quechua en el Congreso?
–Así es, por la oposición de muchos congresistas. Sin embargo, a veces hay visitantes que vienen desde mi provincia y otras comunidades cercanas a verme en los plenos y hablo en quechua. “No entendemos, no entendemos”, me gritan otros congresistas. Y yo les digo: “Estoy hablando para mi pueblo. Después lo voy a traducir”. Pero no siempre me dejan. En las comisiones también hablo una parte en quechua, porque hay gente que sigue el debate por la televisión. Cuando hablo en quechua, quien más se amarga es Martha Hildebrandt. Y pensar que es lingüista.
–Hace diez años, por poner una cifra, ¿había más quechuahablantes que ahora?
–En las comunidades de la sierra sigue hablándose el quechua, pero muchos migran y ya no enseñan a sus hijos. En el censo que se hizo el año pasado, se estableció que los quechuahablantes habíamos disminuido un 1% respecto al censo anterior (el del 93). Es decir que, en efecto, la lengua disminuye de a pocos. Sería un desastre que en unos años esta disminución se acelere. Pero a veces es tanta la discriminación, que muchos padres ya no quieren enseñar a sus hijos.
–¿Cuánta gente habla quechua y otras lenguas en el país?
–Se estima que hay 3 millones 800 mil quechuahablantes, 540 mil aymarahablantes y 365 mil personas que hablan distintas lenguas amazónicas.
–Durante el conflicto interno la mayoría de muertos fueron quechuahablantes…
–La CVR ha dicho eso. La mayoría de las 70 mil víctimas fueron quechuahablantes y de comunidades nativas. A ellos se les consideró como personas de segunda clase. Y no creo que esa percepción haya cambiado mucho. También está el tema de las esterilizaciones forzadas a mujeres andinas.
–Volviendo a su proyecto de ley sobre las lenguas originarias. ¿Por qué hay tanta resistencia a debatirla y aprobarla?
–Tienen miedo de que la población originaria tenga presencia en las decisiones del país o nos subestiman. Toda la construcción del Estado se ha hecho pensando en los hispanohablantes. Hay algunas leyes a favor de las minorías étnicas pero, como le decía, en su mayoría no se aplican.
En Google y Telefónica
Aquí algunos avances en el tema intercultural. Por ejemplo, el Congreso –el mismo que no aprueba la ley de Sumire– atiende en su central telefónica en castellano y quechua. El servicio 103 y 104 de Telefónica atiende en quechua o aymara, según se solicite. De igual manera, instituciones como la Policía Nacional reclutan entre sus miembros a personas que hablan determinada lengua en donde esta predomine (justamente uno de los objetivos del proyecto de ley de Sumire es generalizar este tratamiento en todo el aparato del Estado). El buscador Google ha habilitado una versión en quechua. Sin embargo, hace falta mucho más.
Cifras
11grupos étnicos de la amazonía han desaparecido y su lengua también.
18 grupos étnicos amazónicos se encuentran en peligro de extinción.
Respuesta a un discipulo de Trotsky (César Hildebrant) - Luis Miranda
Lea más...Por: Luis Miranda
INTRODUCCIÓN
El conocido periodista peruano, César Hildebrant, que gusta ufanarse, presentándose a si mismo como versado, virtuoso e invencible en la confrontación de ideas, ha demostrado ser un anticomunista contumaz que ha hecho del antistalisnismo su caballito de combate. Repitiendo todas las mentiras inventadas por Hitler y Trotsky, difama y calumnia a J.V. Stalin y a la Unión Soviética, sin aportar argumentos serios ni menos señalar hechos históricos concretos y veraces que respalden toda su cháchara reaccionaria, limitándose a repetir la «Leyenda Negra», difundida por el amigo querido de Hitler,William Randholph Hearst.
Nada nuevo nos dice Hildebrandt, y al igual que su media hermana, es anticomunista hasta el tuétano, sólo que más astuto, pues se arropa de una vestimenta «democrática y antidictatorial». Todo vale en este mundo capitalista, donde los marketeros venden una imagen, segmentan el mercado y le sacan el máximo beneficio.
Veamos al del ceño fruncido a través de sus «interesantes» artículos.
DEFINIENDO AL «STALINISMO»
En el artículo «El infierno perfecto», Hildebrandt se apoya en… un momentito… en Isaias Berlin, anticomunista encallecido que, según el mismo Hildebrandt, no condenó la invasión norteamericana en Cuba en los años 60, ni la de Vietnam en los 70, prácticamente pronorteamericano, y por ende proimperialista, pero que según Hildebrandt, define muy exhaustivamente el estalinismo.
Veamos lo que dice Berlin, definiendo al stalinismo:
«Pero si usted acusa a la gente de romper leyes que no rompió, si la acusa de delitos que no cometió, de actos que ni siquiera puede comprender, acaba reduciéndola a papilla…Hobbes concebía una ley que, de ser obedecida, permitía sobrevivir. Las leyes que hizo Stalin eran tales que uno podía ser castigado por obedecerlas o desobedecerlas, al azar. No había nada que se pudiera hacer para salvarse. A uno lo castigaban por transgredir o acatar leyes que no existían. No había salvación».
¿Qué le parece esta mermelada? Y el bueno de Cesar, se refocila de esta «sesuda» definición del stalinismo… Prácticamente Hildebrandt menosprecia el sentido común de la gente, tratando a sus lectores como imberbes en Historia contemporánea. Pues, según el oráculo de Berlín, los rusos que pasaron por tres revoluciones en el siglo XX, tirándose abajo el zarismo y todo lo que representaba, y posteriormente derrocando del poder a los capitalistas, por arte de magia, se volvieron mansos frente al Poder Soviético y aceptaron todas las «incongruencias» del Nuevo Poder. Que barbaridad, el ciudadano, según Berlín y su discípulo, era castigado cuando obedecía la ley y cuando la desobedecía… Lo que no dice Berlín y su pupilo es que la URSS en los tiempos de Stalin tenía una Constitución y un ordenamiento legal impecable, donde la población participaba a todo nivel y en todas las instancias del nuevo Estado… Además los trabajadores no estaban divorciados de la propiedad, era una propiedad social, ellos sentían y sabían que estaban construyendo una nueva sociedad… y que esa nueva sociedad les pertenecía…
CRITICANDO A CHAVEZ
En otro artículo el susodicho califica, prácticamente al socialismo que se estaba construyendo durante el periodo staliniano, de peor que el capitalismo.
Leamos lo que dice este parto de los montes:
«El capitalismo es espantoso. Pero el estalinismo (que es el marxismo en la historia) es peor…».
«… Me alegra, en todo caso, pertenecer a la porción de humanidad que no admite que esta sinrazón capitalista prevalezca creyendo que no hay alternativas. Lo que digo es que el estalinismo no es una de ellas…».
Y después se despacha contra La República Democrática Alemana y Cuba, para que al final exclame: «¿Eso es lo que está queriendo implantar Chávez en Venezuela?».
Este señor, de conocimientos generales, no entiende nada sobre Sistemas Económicos. Para él el capitalismo que el cree conocer tiene alternativas distintas al Socialismo, que los sistemas económico sociales son como mercancías o modelos, que se exhiben en las vitrinas de las grandes tiendas, y que basta el buen gusto del cliente para solicitar un modelo de sociedad a su medida y a sus exigencias.
Dice: «El capitalismo es espantoso, pero el stalinismo es peor». ¡Qué confusión de términos!, para empezar el capitalismo es un sistema económico y el stalinismo no lo es. Seguramente el susodicho se refiere a cómo se construyó el socialismo en la URSS, y que la historia ha consignado como la ruta staliniana, comparándolo con las desgracias del capitalismo. Debo recordarle a Herr Hildebrandt que el Socialismo construido en tiempos de Stalin nunca padeció de crisis económica, como es natural en el capitalismo; prueba de ello es que en los años de la Gran Crisis (1929-1933), que como terremoto remeció el mundo capitalista, la Unión Soviética gobernada por los bolcheviques crecía a niveles nunca antes visto en la historia, las industrias florecían en todo el territorio soviético, incluso en los urales la industria fue la base del desarrollo de toda esa extensa región olvidada y atrasada en los tiempos del zarismo. Los bolcheviques sacaron de la pobreza a este extenso país, creando abundante trabajo y prácticamente desapareciendo el desempleo, incluso contribuyó a generar empleo para miles y miles de extranjeros, principalmente técnicos norteamericanos que llegaban contratados.
Claro que el camino recorrido no fue fácil, fue toda una epopeya que demandó inmensos sacrificios, sin embargo las metas se cumplían, los planes quinquenales ordenaban e integraban la marcha económica de este inmenso país. El analfabetismo fue erradicado de raíz, la cultura llegó a todos los habitantes, los poetas, literatos, escritores surgieron del pueblo, las universidades y centros de estudios se multiplicaban a lo largo y ancho del país. La prensa internacional, abrumada por el avance vertiginoso de la economía soviética se vio obligada a reconocerle los méritos, que un periodista pequeño burgués regatea, llamando a este superdesarrollo «El Milagro Soviético».
El susodicho escribe pestes de Cuba y de la RDA, y pregunta ¿Si este camino seguirá Venezuela con Chávez?
Para información del susodicho, cada país, después de culminar la etapa antiimperialista, de liberación nacional, llamada también democrática burguesa, necesariamente para completar la liberación tendrá que iniciar una nueva etapa, la etapa de la revolución socialista, y obligadamente la forma que adopte su revolución y la propia construcción dependerá de las características propias de cada país, sin embargo hay regularidades que necesariamente se repiten en todo proceso revolucionario y en todo sistema. Si esas regularidades no existiesen las sociedades no estarían gobernadas por leyes económica sociales, sino por los caprichos de los líderes políticos, y eso sabemos no es cierto. Cada proceso, si bien es cierto recoge las particularidades de cada país, también es cierto que lo determinante son las leyes inmanentes a cada sistema.
Brasil, Argentina, Bolivia, chile, Venezuela son países capitalistas, tienen diferencias que parten de las características propias de cada país, de su estructura productiva, de sus recursos naturales, del nivel de organización y del nivel de dependencia de sus burguesías con el capital financiero imperialista, pero todas ellas son reguladas por las leyes del capitalismo en su fase imperialista. Todas ellas están sometidas a la ley fundamental del imperialismo.
Lo mismo sucede con el socialismo, deviene del capitalismo, y presenta regularidades que no pueden ser obviadas, so pena de restaurarse el sistema antiguo, tal como se dio en la URSS. Lo que sucede es que ciertos plumíferos a sueldo, creen que en la construcción del socialismo las clases sociales derrotadas no presentan resistencia y se asimilan pacíficamente al nuevo torrente jefaturado por el nuevo Estado Proletario. Pero eso es imposible, pues la socialización de los medios de producción, de las fábricas, de las tierras, de los recursos naturales, de las máquinas, se oponen rabiosamente los ex patrones, conspirando día y noche en pos de recuperar sus privilegios.
Asimismo, «la alternativa al capitalismo tormentoso», que no puede ser el Stalinismo, según el «sociólogo» Hildebrandt, solo existe en la imaginación fantasiosa de un personaje que no ahonda nada. A qué alternativa se refiere, ¿qué tipo de sociedad es ésta? ¿Cómo se digiere este sancochado? ¿Habrá querido decir «Autogestión Yugoslava? ¿Perestroika? ¿Cuál es la alternativa? Difícil saberlo.
ORGANIZADOR DE DERROTAS
El «letrado» de Hildebrandt, hasta cuando habla de Montesinos no desaprovecha el papel para injuriar a Stalin, y de pasada elogiar a Trotsky, lo cual es natural pues Hildebrandt es un trotskista vergonzante. Veamos lo que dice este «sagaz» periodista, cuando aborda el caso Montesinos:
«Si Stalin, según Trotsky, fue el gran organizador de derrotas, Montesinos fue el organizador de la vieja podredumbre que obligó a San Martín y a Bolívar a decretar el fusilamiento para los peruanos que seguían robando en plena guerra de la independencia».
Que caray, las cosas que uno lee. ¿Organizador de derrotas? Si se refiere a Trotsky, estaría en lo cierto, pero afirmar que Stalin es un organizador de derrotas es muy temerario, tanto para el judas de Trotsky como para su pupilo… sino echemos una ojeada a la historia. Situémonos en la Guerra Civil rusa, en los primeros años de la revolución, cuando Stalin tuvo que reemplazar a Trotsky en el frente de guerra, y conducirlo a la victoria… Señor Hildebrandt, acaso Ud. Ignora que con Trotsky los bolcheviques estaban perdiendo la guerra civil… Veamos los dos enfoques, según Trotsky el ejercito rojo, para atravesar el Caucaso y enfrentar al enemigo tenía que optar por el camino más corto, mientras que Stalin planteaba el camino más largo. Por el camino más corto el ejército rojo tenía que cruzar en medio de los cosacos y en medio de gentes hostiles al nuevo poder, mientras que en el camino más largo estaban los trabajadores y gentes que se identificaban con el nuevo poder. Ud. ¿Qué camino hubiese optado, Señor periodista?, el camino de su líder espiritual, o el camino que al final aprobaron cruzar, el de la propuesta de Stalin.
¿Organizador de derrotas? ¿Quién? Los hechos, son testarudos, y hay que tomarlos en cuenta. La propia segunda guerra mundial, tuvo en Stalin una figura destacada en el arte y la ciencia de conducción. Las propias Cumbres celebradas entre los tres grandes del bloque aliado, demostraron la capacidad negociadora de Stalin. La conversión de Rusia, de un país atrasado, semianalfabeto, conflictivo, a una potencia mundial integrada, al punto de derrotar a la Alemania hitleriana y sentar las bases de un nuevo campo socialista, son propias de un triunfador… Nadie que esté en su sano juicio puede negar que mientras la URSS estuvo bajo la conducción de Stalin, ese inmenso país marchaba unido y consciente de su destino… y sobre todo, la URSS, como potencia mundial, era el contrapeso contra los excesos guerreristas del Imperio. Y todo fue obra de los comunistas soviéticos bajo la dirección de J. Stalin.
ARCHIVOS SECRETOS
En su artículo «Cumbres Borrascosas», el «enterado» de Hildebrandt afirma, sin sonrojarse: «¿Y Stalin mató a tantos para que Rusia tropezara con el Chicago de los 30?».
Y en el artículo la «Devolución Cubana»:
«Yo no represento a ningún gran medio –al contrario: los he combatido a pie y sin medias tintas– y, sin embargo, sostengo, como los millones de cubanos que se expresarán en asamblea de calle y sol a la hora señalada, que en Cuba hay una dictadura perversa que desacredita a la izquierda y caricaturiza el socialismo. Yo no encarno el imperialismo yanqui –al que siempre despreciaré– y, sin embargo, sostengo que el régimen de Castro sólo puede entusiasmar a quienes jamás denunciaron los crímenes de Stalin (conociéndolos), no se atrevieron a condenar lo que hicieron las tropas soviéticas en Berlín, Budapest o Praga y dividieron el mundo en dos bandos maravillosamente definidos: ellos –los reaccionarios, los débiles, los réprobos, los vendidos al oro yanqui, los que amaron a Heberto Padilla a pesar de su debilidad– y nosotros, los que manejamos el estatal Estanco de la Virtud».
Que tal virtuoso este Hildebrandt, que hace del auto halago una costumbre en su vida pública. Claro, el vende esa imagen; se tira contra Alan García, cuando casi toda la población está asqueada del genocida y ladrón de 5 esquinas; reconoce el avance de la Bolivia de Evo, cuando toda la comunidad internacional apoya dicho proceso democrático; se tira contra Montesinos, cuando ya todos saben que este es el compañero de viaje de Fujimori; condena la matanza de la aviación israelí en Gaza, cuando hasta el Secretario General de la ONU denuncia dicho acto criminal del sionismo. Pero, zas, hace un giro, y se abalanza sobre la Revolución Cubana, exigiendo lo que el Imperio le exige, ni más ni menos. Critica que Raúl Castro sea hermano de Fidel, y que sea viejo… O sea, reduce la política a problemas de generación y de familiaridad, ¡qué simpático es este Hildebrandt! Y de pasadita, deja el veneno de los «crímenes de Stalin». Y después dice: «Yo no encarno al Imperialismo Yanqui».
Pero eso si, para el señor Hildebrandt, el Jefe de la Construcción del Socialismo resultó un matón, un criminal, mismo Hitler y Mussolini juntos. Qué audaz este periodista para lanzar tamaña barbaridad, y sin ningún argumento, ningún dato, nada de nada, como una cosa ya sabida y que no necesita fundamentación alguna. Que zamarro resulta este Hildebrandt. Dice que no encarna al Imperialismo yanqui, pero comparte su estrategia, sus gustos y su fobia antistaliniana.
Hildebrandt, escribe sobre la leyenda negra inventada por los publicistas hitlerianos, dando todo el crédito a esas patrañas inventadas para justificar la invasión alemana en la URSS, tipifica de asesino, criminal, etc. a Stalin, pero no dice nada del golpe de Estado de los revisionistas soviéticos, del asesinato de Beria y de miles y miles de leales al régimen soviético, no habla de la purga a que fue sometido el PCUS, posterior a la muerte de Stalin, con el objetivo de cambiar el rumbo del Estado Soviético, eliminando toda oposición a la restauración del capitalismo, objetivo que se habían propuesto los Krushov, los Bresnet, los Mikoyan, proceso que culmina con el traidor de Gorvachov. No habla de que toda esta depuración fue criminal, no habiendo juicios de por medio, como si se dio en tiempos de Stalin, cuyos juicios tuvieron las garantías legales, fueron públicos…
Pero a Hildebrandt, no le interesa la verdad histórica, portándose como un servil de la transnacional de Hearst. Pues, trata a Stalin como un genocida patológico, de aquellos que gozan con causar daño. Pero los hechos históricos se abren paso ante la calumnia orquestada en los laboratorios de los países imperialistas. Además Hildebrandt no dice nada nuevo, todo en él es superficial, ni siquiera esta al nivel del inglés Conquest en inventar cifras contra Stalin.
Acaso Hildebrandt habrá leído «Mi Lucha», y se habrá enterado que ahí se gesta toda la propaganda antisoviética, orientada a enlodar a Stalin y presentarlo como un endemoniado dictador. Acaso no recuerda lo que decía Goobels «miente, miente que algo queda», presentándolo a Stalin como matón del pueblo ucraniano, y a Hitler como su salvador. Todo encaminado a justificar la invasión del ejército nazi en suelo soviético, y su posterior apropiación del granero de Europa, como se le conocía a Ucrania. Sin embargo, todo era mentira, todo era parte de la propaganda nazi, y esto lo sabían los propios países occidentales, sino leamos parte de la carta que el embajador francés Charles Alphand escribió el 13 de Setiembre de 1933, y entre otras cosas dice lo siguiente con respecto a Ucrania, desmintiendo la leyenda de la «hambruna»:
«… hemos mirado por las ventanas durante el trayecto de 3,000 kilómetros, y no se ha podido trucar completamente la población, que nos ha parecido en el mejor estado físico y de vestuario que la de las ciudades del norte, de donde venimos. Nuestro coche ha podido aplastar pollos de más de cuatro meses; nos hemos dado cuenta de la extensión de esos campos que acaban de proporcionar una cosecha que todos están de acuerdo en calificar de excepcional. Si verdaderamente millones de hombres estuvieran muertos de hambre en esas regiones, los infortunados hubieran comido sus pollos antes de pensar en alimentarse de cadáveres. Hubieran sido necesarios millones de soldados para impedirles comerse las semillas».
Conclusión: no existió tal hambruna, inventada por los nazis, y propagandizada por sus herederos.
Y Hildebrandt no dice nada de la labor de los nazis en inventores de la calumnia, ni menos dice nada del levantamiento de los llamados archivos secreto del Comité Central de la Unión Soviética, donde se demuestra que no existió ningún genocidio en tierras soviéticas, salvo las que cometieron los hitlerianos cuando invadieron el país de los soviets. Acaso no sabe que toda una pléyade de cuentistas a sueldo, desde Goobbels, Hearst, Conquest, Medelevev y Soljenitski, entre otros chupamedias del imperialismo, «competían» con sus estadísticas sobre la magnitud de los supuestos genocidios del pueblo soviético, algunos en su exageración enfermiza llegaron a afirmar que habían muerto 60 millones de soviéticos como consecuencia de la represión stalinista; pero todos estas estimaciones estadísticas elaboradas en las agencias de espionaje de los países imperialistas se cayeron como castillos de naipes, cuando Gorbachov, antistalinista contumaz, se vio obligado a abrir los archivos para que un Comité de investigadores, que de comunistas no tenían ni el pelo, evaluase los documentos secretos y constatase si hubo o no muertos, y su magnitud. Resultado: nada de lo que estos zánganos afirmaron durante tanto tiempo fue cierto. Sin embargo, un tal Hildebrandt, se suma al coro de los antistalinistas, y continúa falsificando la historia con prédicas ya refutadas por la constatación científica de gente imparcial y ajena al comunismo.
Lo que pasa, es que Hildebrandt es anticomunista, y como tal tiene la misión de ensuciar la memoria de Stalin, y con ello descalificar su obra, restarle méritos es su labor, y esa obsesión no es casual, obedece a toda una política internacional, del cual el pequeño Hildebrandt es solo un tornillo de esta maquinaria anticomunista internacional.
SIBERIA MODERNA
En otro de sus «interesantes» artículejos, al que titula LA REFORMA DEL ALMA, el amanuense Hildebrandt dice:
«Stalin, el padrecito, sostuvo alguna vez que los escritores eran ingenieros del alma. Como se sabe, para el constructor de los más grandes campos de concentración de la Siberia moderna el alma era un mural donde había que pegar las estampillas del realismo socialista y la ingeniería del alma consistía en lograr que la unanimidad fuese moco de pavo frente a lo que él se proponía hacer y logró hacer después de asesinar a todos sus rivales».
Vuelve a la carga, una y otra vez, para martillar en la mente de sus lectores, que Stalin es sinónimo de «asesino en serie». Que tal patraña de este plumífero, él cree que va a cambiar los hechos históricos con su perorata de literato amanerado, que siempre se preocupa de meter términos rebuscados en sus escritos para darle a sus ensaladas algo de gusto y puedan ser devorados por sus lectores. Habrase visto tamaña osadía.
Habla de los grandes campos de concentración de la Siberia moderna, como un dato irrefutable, amparándose en su «prestigio» de periodista «independiente» e «incorruptible». Permítame indicarle que, entre 1930 y 1940, según datos oficiales, las cárceles soviéticas, llegaron a alojar un máximo de 2 millones y medio de presos, entre delincuentes comunes y políticos, y «ojo, pestaña y ceja», en una época muy difícil para el Estado y la sociedad soviética, rodeado de enemigos y con presencia de saboteadores y terroristas internos. Pero, EE.UU., en una época más tranquila, 1996, sin los enemigos golpeando las puertas, tenía una población de 5,5 millones de presos, según datos provenientes del Departamento de Justicia Norteamericano. Y sin considerar que en la prisión de EE.UU. la esclavitud sexual, el tráfico de drogas, la escuela del delito, son los insumos de esta sociedad carcelaria, donde el delincuente no se reeduca para convertirse en una persona útil para la sociedad, muy por el contrario, de la prisión salen peores de cómo entraron, como en todo país capitalista, sin hablar del Perú, donde los delincuentes continúan delinquiendo desde su celda.
Seguramente Hildebrandt toma como fuente a Conquest, agente inglés dedicado a falsificar cifras para enlodar al Estado Soviético. Y éste marrano dice – en uno de sus libros – que en 1939 había 9 millones de presos políticos y otros 3 millones habían muerto de 1937 a 1939; además que en 1950 había 12 millones de presos políticos. Como observan, el agente inglés se especializa en los años del periodo de Stalin; porque sobre los años posteriores, gobernados por quienes estaban restaurando el capitalismo, ahí no dice nada.
Ahora, después de echar mano a los archivos secretos, ya se sabe que en 1939 no había 9 millones de presos políticos, sino 2 millones de presos, y de esos 454 mil estaban condenados por delitos políticos. Asimismo, los muertos en los campos de trabajo, desde 1937 a 1939, fueron cerca de 160 mil y no 3 millones como escribía Conquest.
Por lo visto Hildebrandt, siempre acucioso para otras cosas, aquí patina, habla de la Siberia, seguro pensando en emular a Conquest o a su ídolo Soljenitse, que no hablaba de 9 millones, sino de 60 millones de muertos. ¡Que bestias para vomitar cifras millonarias, sin asco! Pero, a estas alturas quien le va a hacer caso a estos sinvergüenzas, claro, Hildebrandt, el «crítico» de Hildebrandt, el «insobornable» Hildebrandt, si les hace caso, porque al igual que ellos beben de la misma acequia.
LA QUINTA COLUMNA
Cuando Hildebrandt nos dice «asesinar a todos sus rivales», seguro se refiere a Bujarin, Tukhatchevsky, Piatakov, Krestinsky, Grinko y el propio Trostky, enemigos jurados y terroristas antisoviéticos, financiados por el nazismo y el imperio Japonés. Los cuales se habían comprometido con el Imperio Alemán en preparar las condiciones para la derrota soviética ante la Alemania Hitleriana. Estos traidores eran la quinta columna del nazifascismo, los mismos que fueron juzgados y sentenciados en juicios públicos, con presencia de la prensa y la diplomacia internacional, en base a las leyes soviéticas. Estos sentenciados, fueron condenados por ser los cabecillas de todos los actos de sabotaje contra la economía soviética, de todos los actos de terrorismo contra ciudadanos soviéticos. Seguramente Hildebrandt, identificado con los «rivales» de Stalin, no mide o es un irresponsable, pues él, que se ufana de demócrata, se pone al lado de los terroristas «soviéticos» y de quienes los financiaban: la Gestapo.
Cuando leo las frivolidades del periodista cuando escribe «asesinar a todos sus rivales» me trae a la memoria lo dicho por el embajador norteamericano Joseth Davis, quien fue testigo de excepción en los procesos seguidos contra los llamados «rivales» de Stalin. Este señor, que no era comunista, y menos stalinista, que creía en la propiedad privada, escribía sus reportes a Rossevelt informándole de todo lo que ocurría en la URSS. Davis, al final y en base a todas sus cartas e informes oficiales, escribió un libro que tituló «Misión en Moscú», del cual incluso la WARNER BROS se atrevió a hacer una película. Pues bien, este embajador dijo lo siguiente, a raíz de la invasión alemana a la Unión Soviética, en 1941:
«Pasando por Chicago, camino hacia mi hogar, a principios del mes de Junio, fui solicitado por mi antigua universidad para hablar en el Club Universitario en combinación con las Sociedades de Wisconsin. Era justamente tres días después de que Hitler había invadido a Rusia. Alguien en la reunión preguntó: `¿Qué hay sobre las quintas columnas en Rusia?´ Inmediatamente respondí: `No existen; sus miembros fueron fusilados´.»
Además, a continuación añade:
«En el tren ese día aquel pensamiento quedó patente en mi cerebro. Es algo extraordinario, cuando uno se detiene a pensar acerca de ello, que en esta última invasión nazi, ni una palabra haya aparecido detrás de las líneas rusas, sobre `el trabajo interno´. No hubo o no se produjo la tan mencionada agresión interna en Rusia, cooperando con el Alto Comando Germano.»
Así es, el embajador norteamericano, con una honradez de la cual Hildebrandt está años luz, expresa sinceramente lo que observa, mientras que el escribidor, que no estuvo ahí, y toma como fuentes a quienes tampoco estuvieron ahí, sino al nazi Gobbels, al pronazi Heartz, al agente del IRD inglés Conquest, al monárquico y traidor soljenitzen, y a todos los reaccionarios que han escrito pestes del Estado Proletario dirigido por Stalin y los bolcheviques. A ellos si les cree, sin nombrarlos, sin calar que en la práctica se pone al lado de los fascistas alemanes, quienes cuando invadieron Praga, contaron con las organizaciones de Henlein, el mismo caso se dio en Noruega con Quisling, en Bélgica con los Degrelles belgas, los tisos eslovacos… en China …, De todo esto era consciente el embajador Davis, mientras que Hildebrandt, con la ventaja de que los sucesos históricos están concluidos y solamente hay que analizarlos sin presiones, salvo que haya intereses en ocultar o torcer la verdad histórica, de que se justificaba, para bien de la humanidad, de que fuesen eliminados los quintacolumnistas, los traidores, los saboteadores y los terroristas internos, que trabajaban para el milenio hitleriano.
Para muestra tomemos la declaración de Krestinsky, Subsecretario de Estado, quien dijo durante el juicio:
«Llegamos a un arreglo con el general Seeckt y Hess para realizar lo que permitiría a la Reichswehr crear un número de focos de espionajes en el territorio de la URSS… En retribución por esto, el Reich se comprometía a pagarnos 250,000 marcos anualmente como subsidio.»
Grinko, Secretario del Tesoro, dijo:
«Yo sabía y estaba vinculado con gentes de las organizaciones ucranianas, así como también del Ejército Rojo, quienes estaban preparando para abrir las fronteras al enemigo. Yo operaba particularmente en la Ucrania, es decir, en la principal puerta por la que Alemania entraría con sus ejércitos para arrasar a la Unión Soviética.»
Rosengoltz, Secretario de Comercio, dijo:
«Yo llevaba varias informaciones secretas al Comandante en Jefe de la Reichwehr … Subsecuentemente, establecía vinculaciones directas con el embajador en la U.R.S.S. a quien periódicamente daba informaciones de un carácter secreto.»
Todas estas declaraciones están escritas negro sobre blanco en el libro de Joseth Davis, testigo de excepción de tales acontecimientos. Además, el mismo Davis, agrega lo siguiente:
«Knyazev contó cómo había planeado y ejecutado la destrucción de trenes de tropas, significando grandes pérdidas de vida, siguiendo la empresas directivas o instrucciones del servicio de espionaje extranjeros. Confirmó también, como había recibido instrucciones de estos «servicios de espionaje», «para organizar incendios en los almacenes militares, cantinas, y embarques del ejército», y la necesidad de utilizar «medio bacteriológicos en tiempo de guerra, con el objeto de contaminar los trenes de tropas, las cantinas, y los campamentos militares con bacilos virulentos».
Creo que estas citas, aunque prolijas, ayudan a visualizar mejor la actuación de los quintacolumnistas al servicio del hitlerismo, y por consiguiente a desenmascarar a los falsos moralistas, a quienes se esconden bajo la etiqueta de «periodistas independientes».
SOLJENITSIN
Otra perla del escribidor, es que es fanático del apátrida Soljenitsin, si, de aquel admirador de los nazis, que en plena guerra mundial, cuando todavía no era escritor ni cuentista, fue expulsado del ejército por faltas graves. Y en plena Guerra mundial, cuando la Alemania Nazi sometía pueblos enteros, y los países aliados, se agrupaban para enfrentar el ataque despiadado del enemigo, Soljenitsin, pateaba para el lado nazi.
El periodista, en su artículo «Muerte de un grande», dice:
«Soljenitsin tenía todos los méritos de sus antecesores –Tolstoi y Dostoievski principalmente- pero había hecho del típico descriptivismo ruso un arte inigualable, un arterío que parecía incorporar en su torrente todos los elementos (incluyendo malezas, podredumbre) y llevarse de encuentro cualquier defensa que el lector opusiese. Con él no había escapatoria. Leerlo era ser hipnotizado».
Quien no sabe, en el mundo literario y político, que Soljenitsin era un mediocre escritor, cuyo único mérito para el imperio era que Soljenitsin comulgaba con el antisovietismo y el antiStalin. Pero, además Soljenitsin era un fanático del zarismo, él pedía y luchaba a su manera por la vuelta a la monarquía.
Hildebrandt, en uno de sus artículos ya analizados por este servidor, critica a Berlín por no haber condenado la guerra de Vietnam; pero Soljenitsin es un millón de veces más extremista que Berlín, pues después de la derrota norteamericana ante el heroico Vietnam, este Soljenitsin se atreve a pedir que EE.UU. nuevamente intervenga militarmente al sufrido pueblo vietnamita. Y no solamente eso, sino que aboga por la vuelta del colonialismo portugués. Y en el caso de España, argumenta la necesidad del regreso del Franquismo. El abogaba por el colonialismo, por esas razones, más que suficientes, le dieron el premio Nobel a este reaccionario impenitente, que Hildebrandt, mostrando un desconocimiento de la literatura rusa, lo coloca al lado de Tolstoi y Dostoievski. En suma un extremista derechista resultó este Soljenitsin, hoy defendido y halagado por el «demócrata» Hildebrandt. ¿Qué les parece?
TRATADO SOVIÉTICO ALEMÁN
Pero esto no es todo el antistalinista Hildebrandt, al final no pudo con su genio, y nuevamente hizo su contribución con la siguiente nota:
«Y, sin embargo, el trotskismo reclutó muchas veces a los marxistas más honestos, a los más generosos y a los más auténticos. Mientras el estalinismo pactaba con Hitler, el trotskismo lloraba aún el asesinato de su líder a manos de un agente de la NVKD dirigido desde Moscú.
Que chistoso este Hildebrandt, ahora resulta que él, es el más honesto, más generoso, más auténtico… y el stalinismo … «pactaba con Hitler». Este señor debería leer las Memorias de Churchill, ahí, antes que sea Primer Ministro Inglés, a propósito del tratado soviético-alemán, dijo: «Stalin sabía que el alemán sería menos terrible tras un año o dos de guerra con los occidentales…»
Los soviéticos, abanderados de la unión de los países antifascistas, como queda registrado en la historia durante los debates en la Sociedad de la Naciones, exponía, a través de su Comisario de Relaciones Exteriores Litvinov, el principio de la «Seguridad Colectiva». Sin embargo nadie lo escuchaba, dado que mientras que EE.UU impulsaba la «No Intervención», Inglaterra y Francia la política de «Apaciguamiento». Sus capitalistas industriales y financieros, abastecían con recursos y maquinarias a la Alemania fascista, cómo si no se estuviese al borde de la guerra. Ellos, los países imperialistas llamados «democráticos», perseguían el desangramiento de la Unión Soviética a manos de los japoneses y alemanes, por eso llegaron al extremo de sacrificar Checoslovaquia, entregándolo a la Alemania fascista, a través del deshonroso Tratado de Munich. Incluso, cuando se sabía que Polonia iba a ser la próxima víctima, la democrática Inglaterra le niega un préstamo que iba a servir para fortalecer su defensa… En ese contexto histórico, donde los ingleses bajo el premierato de Chamberlein «paseaban» a los soviéticos con simulacros de negociación, que lo único que perseguían era mantener en la incertidumbre al Estado Soviético, La URSS toma la decisión de firmar un TRATADO DE NO AGRESIÓN con Alemania, y de esta manera desbarata todo plan siniestro de aislar y arrinconar a la Unión Soviética, y sobre todo le otorga tiempo para prepararse para la guerra, ampliar sus fronteras, alejándolas de las ciudades, trasladar su industria al Este, y redondear su maquinaria de guerra para defenderse y defender a la humanidad del ataque que se le venía de un capitalista imperialista.
De todo esto se habla en las cartas que le enviaba el embajador norteamericano J. Davies a su presidente, cartas que posteriormente fueron publicadas y llevadas al cine bajo el título de «Misión en Moscú»… Claro, que después llegó el macartismo y este libro, así como la película fueron silenciadas y perseguidos hasta los actores y los productores… pero esto es otro rollo, que seguramente no le interesa saber al Señor Hildebrandt.
El tratado soviético alemán, no convertía a la URSS en aliado de Hitler. Fue un TRATADO DE NO AGRESIÓN, que la Alemania nazista propuso a la URSS y esta aceptó, como respuesta al rechazo de Inglaterra y Francia a suscribir un tratado de alianza político militar con los soviéticos para el caso de que se produjera una agresión alemana a cualquiera de los tres países.
El tratado soviético – alemán, no convertía a la URSS en aliado de Alemania, era un tratado simple, como tantos otros, no era un tratado exclusivo. No eliminaba la celebración de Pactos semejantes con Inglaterra y Francia, además quedaba en libertad de oponerse a un ataque alemán contra Turquía y Yugoslavia, como reconoce la periodista Anna Louise Strong. El tratado comprometía a ambos países a no tomar parte en una agresión contra el otro. Lo cual favorecía a la URSS, pues este país no era agresor, y necesitaba tiempo para prepararse ante la agresión que se le venía. Y los que vociferan, ocultando la verdad histórica, de que el llamado «pacto» era un acuerdo para repartirse Polonia y definir sus esferas de influencia, mienten descaradamente, y son desmentidos por los acontecimientos que posteriormente se dieron. Uno de tantos acontecimientos fue el de Inglaterra posterior a la derrota de Francia y su entrega como país a manos de los fascistas alemanes. Como bien sabemos Inglaterra era la próxima víctima, y su situación era extremadamente delicada, con una población desunida y desorientada por la política de Chamberlain. Ya en Alemania, los corresponsales de prensa se estaban preparando para el «Tours» a Londres. Sin embargo, la URSS, siempre la URSS, anteponiendo su «antipatía» a una Inglaterra gobernada por antisoviéticos guerreristas, interviene Besaria «distrayendo» a Hitler, y a la vez que aseguraba sus fronteras, sembraba incertidumbre en las filas hitlerianas, que ya se habían apoderado de Dinamarca, Noruega, Holanda, Bélgica y Francia, ocupando la costa europea del atlántico. Inglaterra que ya había tenido un choque en Dunquerque, dejando regado todo su equipo motorizado, estaba a la espera de una agresión inminente que lo sepultaría como país. Hay que considerar que Alemania se venía con todo el poderío que le daba controlar las economías de casi toda Europa.
Recordemos las palabras de Hitler al respecto:
«Mientras a partir del 5 de mayo de 1940, nuestros soldados destruían el poder franco-inglés en el occidente, los movimientos militares rusos en nuestra frontera oriental, continuaban desarrollándose en forma cada vez más peligrosa».
«Consiguientemente, desde agosto de 1940 juzgué que los intereses del Reich no permitían que nuestras fronteras orientales … permanecieran desguarnecidas frente a esa tremenda concentración de divisiones bolcheviques».
«Fue así como se creó una cooperación anglo-soviética, tendiente sobre todo a paralizar en el este de Europa, fuerzas tan poderosas que el alto mando alemán no podía ya comprometerse a llevar a una conclusión definitiva la guerra en el oeste, sobre todo por lo que se refiere a aviación».
Para Hitler la URSS cooperaba con Inglaterra al avanzar sobre Besarabia, y a pesar del tratado soviético – alemán. Pero, Hildebrandt, el periodista «acucioso», no piensa lo mismo, solo lanza su veneno «los stalinistas pactaban con Hitler», y no toma en cuenta el contexto histórico, el se reduce a afirmaciones que ningún historiador serio podría aceptar, pero el es Hildebrandt, el periodista «intachable», «agudo» e «inteligente» y él no necesita de ciencias históricas que lo apoyen, para el basta y sobra su afirmación que ningún centro académico aceptaría.
FRENTE UNICO
El principio de «Seguridad Colectiva» para detener la guerra y enfrentar a los agresores, expuesta y defendida por la URSS en tiempos de Stalin, estuvo ligada al principio de Frente Único, aplicada para todas las fuerzas políticas amantes de la paz y contrarios a los guerreristas alemanes, italianos y japoneses. Este principio de Frente Único, que fue vital para unir a todas las fuerzas antifascistas en el mundo, es cuestionada e ironizada por Hildebrandt en su mismo artículo:
«Y mientras los estalinistas se contaminaban de política «frentista» y construían con cara seria partidos ortodoxos devotos de Rusia –o «democracias populares» que tenían el deber, cuando era imprescindible, de ametrallar al pueblo-, los trotskistas anunciaban que el verdadero triunfo del marxismo de veras caería en forma de diluvio».
Increíble tamaña miopía o mala intención de parte del escribidor de 5 esquinas, que incluso llega a decir «los stalinistas … ametrallan al pueblo». Y de pasada, presenta a los trotskistas como candorosos e ingenuos, pero eso si auténticos…
A FALTA DE ARGUMENTOS
Hildebrandt, astuto anticomunista, presenta su obsesión antistalinista con afirmaciones o denuestos sin profundizar en nada. Incluso, que yo sepa, nunca ha escrito un artículo sobre Stalin o el stalinismo; siempre ha abordado otros temas, y en un párrafo u otro ha sembrado su veneno, intentando intoxicar al lector con «verdades» «irrefutables», que no necesitan argumentos… A veces habla de Montesinos, y … como no queriendo la cosa derrama su stalinismo en unas cuantas líneas… Y esta técnica diversionista responde a la ausencia de argumentos serios, fundamentados históricamente y con rigor científico. Y ante esta ausencia de fundamentos de donde agarrarse, zas pone en boca de Stalin frases dichas por terceras personas.
Esto se detecta en su artículo «Todos los fuegos, el fuego», dice:
«Lo que dicen que hacía Stalin cuando alguien le hablaba de cultura. O sea que busco mi revólver».
No, señor Hildebrandt, eso nunca dijo Stalin, eso lo dijo Goering, Señor Hildebrandt, Goering, el fascista alemán. Stalin nunca pronunció tamaña barbaridad y nada que se le parezca, por la sencilla razón que Stalin fue un Jefe Proletario, querido por el pueblo soviético, con una gran autoridad, un hombre íntegro, insobornable. Un hombre que tuvo el gran mérito histórico de transformar las ideas en hechos, el llevó a la práctica el marxismo leninismo, el encarnó la dictadura del proletariado, el fue el jefe, por eso los imperialistas no le perdonan tamaña osadía… Stalin, es el hombre más odiado por todos los reaccionarios del mundo, el encarnó la realización del socialismo, y eso nunca se lo van a perdonar.
Por eso el “inteligente” de Hildebrandt, torciendo la verdad, y a falta de argumentos, apela a la mentira, poniendo frases pronunciadas por el carnicero de Goring en boca de Stalin.
No, Señor Hildebrandt, no fue Stalin quien dijo esa barbaridad, fue Goering, Hildebrandt, Goering, revise sus apuntes y tenga mesura, pues como dice el refrán para mentir y comer pescado, hay que tener cuidado.
Pero, Hildebrandt, así como miente, también insulta, para eso si es bueno; y ahora, como esta de moda que el gobierno aprista está lleno de ratas, el zamarro de Hildebrandt en uno de sus últimos artículos vomita todo su anticomunismo contenido, bautizando uno de sus trabajos con el título de Ratas Rojas», ocurrente el granuja. Y con este zafarrancho de tinta intenta «demostrar» que los comunistas son ratas… Veamos lo que dice el sicofante del antistalinismo en el Perú:
«Ratas hay para todos los gustos, por supuesto. Pero a mi las que más me divierten son las ratas stalinistas».
«Estas crecieron al calor de la agencia de viajes del PCUS, se alinearon con el que mandó matar a sucesivas muchedumbres del campo y la ciudad – o sea el camarada Stalin-, …»
Y después, como intentando reforzar sus diatribas, con argumentos históricos, el pequeño Hildebrandt escribe lo siguiente:
«…los asesinatos en Berlín (1953), a los de Budapest (1956), las purgas dignas de Gengis Khan».
Y sigue enumerando acontecimientos, que según él, demostrarían que los stalinistas son ratas. Sin embargo, el escribidor no dice tres cosas: primero que Stalin había muerto en 1953, anterior a todos esos acontecimientos que él enumera; segundo, que quienes gobernaron después de Stalin fueron los Revisionistas con el cerdo de Jruschov como cabecilla, y estos fueron quienes revisaron todas las políticas stalinianas que convirtieron a la URSS en una potencia mundial y que permitieron el surgimiento del campo socialista, sin olvidarnos que estos revisionistas rehabilitaron las memorias y las ideas de los enjuiciados en el Proceso de Moscú, que limpió de conspiradores y terroristas que preparaban el terreno para la invasión fascista a la URSS; y tercero, lo de Checoslovaquia, Hungría y Berlín, no fueron más que los intentos del Imperialismo y la reacción interna de restaurar el capitalismo en dichos países, o acaso Hildebrandt cree que esos movimientos violentistas en dichos países no fueron financiados desde el exterior. El se rasga las vestiduras por la intervención soviética en dichos países, pero calla en todos los idiomas la labor de zapa del Imperio. Al final, señor Hildebrandt, Ud. no se ha percatado pero la rata es Ud., pequeña pero rata al fin, de que clase o de que cloaca del trotskismo, no se, ni es importante saberlo.
RESPUESTA DEL REVISIONISMO «PERUANO»
Después de un historial de artículos, donde el periodista «imparcial» suelta su veneno contra Stalin y la obra de los bolcheviques, algunos se sienten heridos porque en uno de sus últimos pasquines el fulano no solamente habla de Stalin sino de todos los comunistas, a los que trata de ratas rojas. Y, bueno, los que se alinearon con quienes restauraron el capitalismo en la URSS, y que todavía fungen de «comunistas», han respondido; uno de ellos es Gustavo Espinoza, quien luego de reconocer el papel de Stalin en la historia, zas coincide con el periodista; leamos lo que dice este encallecido revisionista:
«Stalin, y el proceso soviético de su tiempo, se explican en el marco de la historia. Y aunque en su época se cometieron crímenes muchos de los cuales fueron, sin embargo, deformados por distorsionadas versiones posteriores; ellos no obnubilan el entendimiento humano. Sin la epopeya de la URSS en los años de la II Guerra Mundial, el mundo habría perecido bajo la barbarie del dominio pardo. Ni siquiera tú habrías sobrevivido a la ignominia».
Por un lado reconoce la epopeya de la URSS, y por otro lado sentencia que se cometieron crímenes. ¿Cómo se puede entender que el conductor de dicha epopeya, que salvó a la humanidad de la barbarie, sea a la vez un criminal? Porque al hablar de crímenes se está hablando implícitamente de criminales. Y sin lugar a dudas que hubieron crímenes, pero estos fueron cometidos por los enemigos de la revolución, por quienes pretendían con sus actos terroristas y saboteadores abrirles las puertas a los agresores nazistas. Así también hubieron crímenes después de la muerte de Stalin, ejecutando sin juicios, ni nada, a los comunistas leales a Stalin y al comunismo. De estos criminales no dijo nada ni dice nada «boquita de bebe».
Veamos a otro discípulo de Jorge del Prado, un tal Italo, que después de reconocer lo obvio, escribe lo siguiente:
«Juzgar el rol de Stalin en este periodo es intentar hacer un balance de la suma de todos sus actos. Stalin es quién sienta las bases del desarrollo industrial, tecnológico y científico de la URSS, es quién lleva adelante con éxito la campaña de alfabetización y logra sacar del estado de atraso en que vivían amplios sectores de la población rusa. Stalin es el gran estratega militar que logra derrotar a Hitler y contribuye de manera decisiva a la liberación de Europa…»
«Pero Stalin también es el que impuso una visión de socialismo autoritario que frenó el impulso creador de las masas populares y reemplazo el concepto de dictadura del proletariado por la dictadura unipersonal de Stalin. Lo que debió ser una excepción durante el duro periodo de la segunda guerra mundial se transformó en una regla luego del triunfo militar sobre la Alemania fascista. Y quienes luego de Stalin le sucedieron en la conducción del Estado Soviético solamente se quedaron en la crítica de los métodos autoritarios y el culto a la personalidad que se desarrolló en la última fase de la vida de Stalin, pero no tuvieron la claridad suficiente como para impulsar los cambios democráticos que el socialismo soviético necesitaba para renovarse y fundirse con el destino del pueblo soviético.»
Este enfoque del revisionismo ramplón, no tiene pies ni cabeza. Por un lado se reconoce que Stalin es quien sienta las bases del desarrollo industrial, tecnológico y científico de la URSS; es el gran estratega militar que derrota a Hitler y libera a Europa; saca a Rusia del analfabetismo y el atraso, todo eso se reconoce; pero se agrega que ese gran hombre, ese gran conductor, ese gran líder, llevó a cabo todo eso, bajo una «visión de socialismo autoritario». En pocas palabras, el Señor Stalin condujo al triunfo del socialismo en un solo país, no orientándose en el marxismo leninismo, sino en una visión de «socialismo autoritario». Qué manera de razonar de estos señores, que no tiene nada de dialéctica y si mucho de metafísica.
Además, Italo, que tiene un enredo en su cabeza, critica a los restauradores del capitalismo en la URSS, pero a su modo, indicando que estos señores no tuvieron claridad para impulsar los cambios democráticos y renovarse. Habrase visto, o sea los verdaderos criminales del socialismo en la URSS, los responsables de la desintegración de la URSS, los que desaparecieron el campo socialista, y los que por todo eso, dejaron solo a EE.UU. sin el contrapeso que históricamente jugaba la Unión Soviética, les faltó democracia y renovación…
Por consiguiente, estos señores, comprometidos con los restauradores del capitalismo en la URSS, son tibios con César Hildebrandt, y al igual que César Hildebrandt son antistalinistas encallecidos.
COROLARIO
Por último, y como reconoce el propio Hildebrandt, el Trotskismo es impracticable, salvo para confundir y calumniar. Nunca se ha aplicado sus recetas a ningún país, ni a ninguna realidad, y sólo se ha usado para dividir y confundir a las masas populares, para denigrar la obra de los marxistas leninistas. Ellos, los imperialistas, se valen de los trotskistas para practicar el entrismo en los movimientos revolucionarios, para debilitarlos; mientras que Stalin, sigue vigente, y su obra sigue alentando a los revolucionarios, e impulsando las revoluciones en el mundo.
La burocracia retrasa la aplicación del 'divorcio rápido' en Perú
La medida, que entró en vigor esta madrugada, recibe fuertes críticas de la Iglesia
La nueva y polémica ley peruana del divorcio rápido que, en teoría, ha entrado esta madrugada (hora española) en vigor ve su aplicación amenazada por la falta de acuerdo acerca de los requisitos burocráticos necesarios para acogerse a ella. La Iglesia católica ha criticado duramente su aprobación alegando la indisolubilidad del matrimonio y el bien de los hijos.
“A partir de hoy empieza a regir la norma y todas las personas interesadas podrán llevar a cabo sus trámites en las notarías”, ha declarado la ministra de Justicia, Rosario Fernández. Sin embargo, los juzgados de distrito aún deben de elevar una serie de informes técnicos y resoluciones a las agencias tributarias de cada provincia para concretar la tasa a cobrar por el trámite, que se espera que oscile en torno a los 300 nuevos soles (unos 62 euros), según ha informado el diario peruano La República.
Lea más...La medida, que entró en vigor esta madrugada, recibe fuertes críticas de la Iglesia
La nueva y polémica ley peruana del divorcio rápido que, en teoría, ha entrado esta madrugada (hora española) en vigor ve su aplicación amenazada por la falta de acuerdo acerca de los requisitos burocráticos necesarios para acogerse a ella. La Iglesia católica ha criticado duramente su aprobación alegando la indisolubilidad del matrimonio y el bien de los hijos.
“A partir de hoy empieza a regir la norma y todas las personas interesadas podrán llevar a cabo sus trámites en las notarías”, ha declarado la ministra de Justicia, Rosario Fernández. Sin embargo, los juzgados de distrito aún deben de elevar una serie de informes técnicos y resoluciones a las agencias tributarias de cada provincia para concretar la tasa a cobrar por el trámite, que se espera que oscile en torno a los 300 nuevos soles (unos 62 euros), según ha informado el diario peruano La República.
A esto se añade que los juzgados de distrito todavía deben ser acreditados por una comisión del ministerio de Justicia que certifique que disponen de un ambiente especial, en esencia, que la pareja tenga un espacio privado para llevar a cabo el trámite. Además, son los juzgados los que deben presentar la solicitud para ser acreditados para conceder el divorcio exprés. También deben recibir la acreditación para contar con un ambiente especial las notarías. La prensa peruana estima aún tomará unas semanas poder divorciarse de esta manera en Perú.
El divorcio rápido se podrá aplicar a los cónyuges sin hijos menores de edad o, en caso de que los tengan, cuenten con una sentencia judicial firme o acta de conciliación que determine la custodia, pensión de alimentos y visitas, entre otros acuerdos. “En las familias donde hay hijos el matrimonio tiene que ser una institución que debe ser mucho más resguardada”, ha señalado la ministra de la Mujer, Rosario Pinilla.
Según la nueva norma, que se calcula que reducirá el tiempo de espera para la disolución del matrimonio de unos 24 a 6 meses al liberar de la carga procesal al Poder Judicial, los cónyuges no deben tener bienes comunes o, de lo contrario, tienen que haber definido antes el asunto ante la justicia peruana. Los peruanos en el extranjero podrán acogerse a la norma tramitando un poder especial en los consulados de los países donde residen.
Al respecto, la legisladora peruana Rosario Sasieta manifestó el domingo pasado que existen en el Poder Judicial 3,6 millones de expedientes de divorcio sin sentencia.
Oposición de la Iglesia
La polémica ley ha sido fuertemente criticada por la Iglesia Católica, que considera que promueve los “divorcios al paso” y la ruptura de la familia. “Ninguna norma civil puede afectar el carácter sacramental del matrimonio religioso. El matrimonio es y será siempre un sacramento indisoluble, por lo que no es admisible el divorcio”, señala un comunicado difundido hoy por la Conferencia Episcopal Peruana. “Atentar contra la perpetuidad del matrimonio significa alejarse del orden natural dispuesto por el Creador en bien de sus hijos”, agrega ese documento.
Por el contrario, Pinilla, aseguró que el divorcio es “una solución excepcional”, que alivia a las parejas que se sienten unidas “sólo por un vínculo legal” y se aplica “cuando no funciona un matrimonio y la relación llega a ser nociva”. “Es increíble la cantidad de casos de violencia (que hay) porque las parejas se enfrentan y se destruye la unidad familiar. Cuando esto ocurre, es preferible la separación”, ha subrayado la ministra en una entrevista con la cadena estatal TV Perú.
ELPAÍS.com / EFE
Yehude Simon: Quieren petardear a la Democracia
La perturbación económica que atraviesa el país, las amenazas de ola de protestas de los sindicatos a nivel nacional, las falencias del plan gobiernista, el incumplimiento de los pactos del Acuerdo Nacional, entre otros aspectos, produce en el presidente de la región Lambayeque, Yehude Simon Munaro, una
sensación de incomodidad, que en la siguiente entrevista la expresa.
En ese sentido, el mandamás de la “Región con alma”, considera que se están haciendo todos los esfuerzos posibles para petardear la democracia. Toda la clase política en su conjunto, desde alcaldes, presidentes regionales y Ejecutivo, que incluye al Gobierno Central, congresistas y partidos políticos. Todos ellos, dijo, se hacen el harakiri y asesinan la democracia.
Para Simon, se juega para el antisistema, pensando en que todo el mundo ganará un poquito de terreno para su partido político y desconocen que hacen de todo para que esto fracase.
YEHUDE SIMON MUNARO: “QUIEREN PETARDEAR LA DEMOCRACIA”:
La perturbación económica que atraviesa el país, las amenazas de ola de protestas de los sindicatos a nivel nacional, las falencias del plan gobiernista, el incumplimiento de los pactos del Acuerdo Nacional, entre otros aspectos, produce en el presidente de la región Lambayeque, Yehude Simon Munaro, una
sensación de incomodidad, que en la siguiente entrevista la expresa.
En ese sentido, el mandamás de la “Región con alma”, considera que se están haciendo todos los esfuerzos posibles para petardear la democracia. Toda la clase política en su conjunto, desde alcaldes, presidentes regionales y Ejecutivo, que incluye al Gobierno Central, congresistas y partidos políticos. Todos ellos, dijo, se hacen el harakiri y asesinan la democracia.
Para Simon, se juega para el antisistema, pensando en que todo el mundo ganará un poquito de terreno para su partido político y desconocen que hacen de todo para que esto fracase.
“Creo que todos los peruanos no somos conscientes de lo que significa una dictadura y no somos conscientes que si no hay diálogo, no hay acuerdos, y puede colapsar la democracia. Digo esto en un momento muy difícil para el país, cuando a los algodoneros les quitan un tributo que los podría ayudar en un tema de reconversión del agro, mientras el ministro de Agricultura no trabaja a la altura de las circunstancias, lo cual lamento muchísimo”, expresó el mandatario regional, añadiendo que junto a él, el ministro del Interior, Luis Alva Castro, es otro titular de un portafolio donde deben hacerse las correcciones necesarias.
“Algunos presidentes regionales en una guerra por el canon, con declaraciones muy poco serias, conflictivas, que jaquean a las regiones y al país. No estamos siendo serios cuando dicen: ‘todavía no se ha levantado mi región y va a ser otro Moqueguaso’, lo cual me parece muy pero muy peligroso; y creo que los presidentes tenemos responsabilidad allí”, apuntó Simon Munaro.
(Des) Acuerdo Nacional
Su malestar se agrava más cuando del incumplimiento de los puntos del Acuerdo Nacional se trata. Para Yehude Simon, el Acuerdo Nacional se esconde debajo de la mesa, y en los temas serios que debieron ser asumidos oportunamente recién lo están haciendo. “Tenía mucha confianza en el Acuerdo Nacional, pero éste no puede depender del Gobierno Regional ni de los trabajadores. Éste tiene que citar, ejercer su papel de Acuerdo, pero si se chupa ya dejó de ser una institución seria; y lo digo con mucho dolor porque tengo muchos amigos allí. Tengo la impresión que están cuidándose y no pueden hacerlo. Los partidos políticos tienen una responsabilidad en el país, y en el Acuerdo Nacional están adscritos todos los partidos políticos; y, si hay paros el 8 y 9 de julio o si tenemos otros como el de Moquegua, que amenazan a repetirlo en Tacna o en el Cusco, me parece que será una acción muy poco seria”, puntualizó el presidente regional de Lambayeque, quien tampoco conciente que los alcaldes – unos contra otros – se enfrasquen en declaraciones punzantes, lo cual tampoco ayuda.
Asimismo, criticó al Legislativo, que produce leyes que no benefician en nada, llegan a última hora y crean dificultad al Gobierno Central que, a pesar de hacer cosas buenas, comete errores y no escucha, lo cual también produce problemas.
“¿Qué está pasando en el país? Elementos de las Fuerzas Armadas que son denunciados por malos manejos en el Hospital Militar y quien denuncia aparentemente es amenazado. Fuerzas Policiales que castigan a un general que hizo todos los esfuerzos por evitar un derramamiento de sangre y que tranquilamente pudo haber recibido una sanción por haberse equivocado – de repente – en sus opiniones, porque el hecho de no haber usado sus armas de fuego me parece lo más sensato, lo más inteligente… Esto no tiene lógica, me parece que hemos perdido dirección. Creemos que ha llegado la hora que los partidos políticos, en lugar de estar preocupados analizando si van a hacer campañas o aprovecharse en ser oposición, o en hacer la oposición por oposición, logren en el Acuerdo Nacional tener finalmente una Agenda Mínima”, precisa Simon Munaro, quien habla de la necesidad de establecer una suerte de pacto a la Moncloa en el Perú por el bien del país, – acuerdos firmados en el Palacio de la Moncloa durante la transición española el 25 de octubre de 1977 entre el Gobierno de España de la legislatura constituyente, presidido por Adolfo Suárez, los principales partidos políticos con representación parlamentaria en el Congreso de los Diputados, las asociaciones empresariales y el sindicato Comisiones Obreras, con el objetivo de procurar la estabilización del proceso de transición al sistema democrático, así como adoptar una política económica que contuviera la galopante inflación que alcanzaba el 47%.
Mensaje presidencial
Ensayando un adelanto de lo que será el próximo mensaje del presidente de la Nación, este 28 de julio, Simon Munaro aguarda que se mencione el crecimiento económico del país porque considera que esto entusiasma mucho, pero se necesita además que el presidente empiece a hablar sobre cómo ayudar a los excluidos, en base a propuestas completas. “Escuché decir al premier Jorge Del Castillo que estos dos primeros años han sido para demostrar cuál ha sido el programa que ha tenido el gobierno en el aspecto de inversión, y que ahora entramos a años donde debe ser importante incluir a la clase trabajadora, en la búsqueda del trabajo y en la lucha contra la pobreza. Espero que eso se cumpla para la tranquilidad del país, aunque eso signifique la suma de votos para el partido de gobierno, pero sin embargo quisiera que ello se cumpla”, advirtió el mandamás de la región Lambayeque.
Agotamiento ministerial
De otro lado, Simon Munaro refirió desconocer si sumaría o no al gobierno la renuncia de Luis Carranza Ugarte a la cartera de Economía, aunque destacó el hecho que hay algunos ministros del actual régimen que llegan agotados, y era evidente que Carranza y su equipo llegan en esas condiciones, dado a que la presión es tremenda. Pero agregó además que también habría que ‘jalarle las orejas’ a los funcionarios de economía para que cumplan las directivas que da el Ejecutivo; entonces, “recién veremos cuánto cambia todo. No creo que su salida sea la solución. No es tanto cambiar moco por baba, porque no cambia nada. Lo que tenemos que hacer es ver cuál es la propuesta del gobierno y del Ejecutivo en los próximos años”, puntualizó Simon Munaro, añadiendo que si no se menciona exactamente cuál es la propuesta, cuál el reordenamiento que se le dará a la economía nacional entonces quien cubra el lugar de Carranza Ugarte hará exactamente lo mismo.
“No olvidemos que casi todos los ministros de Economía vienen de una misma escuela, es decir, todos han trabajado en el Banco Mundial y en el Fondo Monetario Internacional. Son como fábricas que sacan el mismo modelo, entonces el mismo modelo funciona, y si el gobierno hace un reajuste y dice esto es lo que yo quiero hacer entonces puede romper el modelo… Todo el mundo sabe que hay un proyecto económico que es liberal y al que hay que insuflarle un poco de humanismo para que sea más generoso y más solidario. Esperemos que el próximo ministro tenga la particularidad de trabajar en la inclusión social, en función a las órdenes que da el presidente de la República”, sentenció el mandatario regional.
Fujimori y Montesinos
Finalmente, Yehude Simon calificó de burla lo acontecido en la confrontación entre el ex gobernante de la República, Alberto Fujimori y el ex asesor presidencial, Vladi-miro Montesinos, el pasado lunes.
Para Simon Munaro, esto constituye una ofensa, un insulto, una burla al pueblo peruano, porque si bien tiene derecho a defenderse, no tiene derecho a burlarse. “Me temo que esta puñalada a la democracia produce que gente como Montesinos puede haber hecho lo que hizo el lunes con la risa de algunos. Creo que la población ha sentido de que esto ha sido algo grotesco, lo cual quiere decir que acepta que se violaron los derechos humanos”, puntualizó.
www.semanarioexpresion.com
'En Europa se permite que circulen libremente los capitales pero no personas, los migrantes son ciudadanos de segunda categorìa'
La decisión de la Eurocámara convierte a los migrantes en ciudadanos de segunda categoría, afirma Francisco Soberón, presidente de Aprodeh
El director de Aprodeh, Francisco Soberón, calificó hoy como un serio retroceso en los derechos humanos la decisión de la Eurocámara de aprobar la norma que permite la detención de inmigrantes ilegales hasta por 18 meses, así como su internamiento en centros especiales hasta que se produzca su expulsión, lo que afectaría a alrededor de 200 mil peruanos que residen sin documentos en el Viejo Continente.
Lea más...La decisión de la Eurocámara convierte a los migrantes en ciudadanos de segunda categoría, afirma Francisco Soberón, presidente de Aprodeh
El director de Aprodeh, Francisco Soberón, calificó hoy como un serio retroceso en los derechos humanos la decisión de la Eurocámara de aprobar la norma que permite la detención de inmigrantes ilegales hasta por 18 meses, así como su internamiento en centros especiales hasta que se produzca su expulsión, lo que afectaría a alrededor de 200 mil peruanos que residen sin documentos en el Viejo Continente.
“Es un retroceso frente a las igualdades que debemos tener los ciudadanos en el mundo. Se permite y se promueve la globalización, que circulen los capitales y las mercancías, pero cuando se trata de las personas se ponen restricciones. Es lamentable que existan esas percepciones, que haya quienes tienen un doble estándar: que las cosas circulen, pero las personas no”, remarcó Soberón en diálogo con elcomercio.com.pe.
Para el activista, el permitir que a una persona se le detenga hasta por 18 meses sin mandato judicial significa convertir a los migrantes en ciudadanos de segunda categoría. Sin embargo, Soberón se mostró optimista en que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas o la Corte Europea de Derechos Humanos revisarán esta cuestionada decisión de la Eurocámara.
Por otra parte, dio por descontado que muchas organizaciones internacionales de derechos humanos se pronunciarán sobre esa decisión.
“Hay un colega de Aprodeh participando en un evento en México, organizado por la Federación Internacional de Derechos Humanos, donde justamente el tema que se ha discutido es la migración. Estoy esperando que me llegue el pronunciamiento que emitirán”, refirió.
fuente: El Comercio Perù
Mariátegui revisitado en Casa Mariátegui (Jr. Washington 1946) desde el 11 de junio
_Osmar Gonzales, director de la Casa Mariátegui _
Cartas, postales, fotografías, revistas en las que escribió y otros objetos personales de José Carlos Mariátegui se muestran al público en la exposición “Los originales de Mariátegui. Nueva mirada”, inaugurada el miércoles 11 de junio.
_Osmar Gonzales, director de la Casa Mariátegui _
Cartas, postales, fotografías, revistas en las que escribió y otros objetos personales de José Carlos Mariátegui se muestran al público en la exposición “Los originales de Mariátegui. Nueva mirada”, inaugurada el miércoles 11 de junio.
“Es una forma de acercar a los visitantes a la vida y obra del Amauta, y fomentar el interés en sus textos”, señala Osmar Gonzales, director de la Casa Mariátegui (Jr. Washington 1946), sede de la muestra.
Es también una buena forma de recordar la labor del intelectual y político peruano de izquierda en el 114 aniversario de su nacimiento (que se celebra este mes) y del 80 aniversario de la aparición de su libro capital, “Siete ensayos de interpretación de la realidad peruana”. La exposición va hasta fin de mes.
El legado del 'Che' en el 80 aniversario del nacimiento
Claudio Katz
Rebelión
La conmemoración del 80 aniversario del nacimiento de Guevara ha dado lugar en Argentina a numerosos actos y seminarios, que serán coronados con la inauguración de un monumento en Rosario. Estas iniciativas aparecen pocos meses después de concluidas las actividades que recordaron su asesinato. ¿Cuál es el secreto de tanto respeto y reivindicación?
BIOGRAFIA POLÍTICA
Para comprender el interés que suscita el Che hay que evaluar su vida con seriedad desechando la frivolidad. Guevara fue un líder socialista y no un aventurero de telenovelas. Su transformación en personaje justiciero diluye el sentido revulsivo que tuvo su existencia.
El Che fue un guerrillero heroico odiado por la gran prensa que lo maltrataba con más furia que a Bin Laden. La cobertura que actualmente recibe su memoria era inconcebible en su época y apunta a borrar su combate contra la opresión.
Lea más...Claudio Katz
Rebelión
La conmemoración del 80 aniversario del nacimiento de Guevara ha dado lugar en Argentina a numerosos actos y seminarios, que serán coronados con la inauguración de un monumento en Rosario. Estas iniciativas aparecen pocos meses después de concluidas las actividades que recordaron su asesinato. ¿Cuál es el secreto de tanto respeto y reivindicación?
BIOGRAFIA POLÍTICA
Para comprender el interés que suscita el Che hay que evaluar su vida con seriedad desechando la frivolidad. Guevara fue un líder socialista y no un aventurero de telenovelas. Su transformación en personaje justiciero diluye el sentido revulsivo que tuvo su existencia.
El Che fue un guerrillero heroico odiado por la gran prensa que lo maltrataba con más furia que a Bin Laden. La cobertura que actualmente recibe su memoria era inconcebible en su época y apunta a borrar su combate contra la opresión.
Esta deformación incluye la paradójica absorción mercantil de un militante que rechazaba frontalmente el culto al dinero, la glorificación de la propiedad y la apología del empresariado. Los jóvenes que adquieren mercancías con la figura de Guevara frecuentemente pierden de vista, que las empresas venden al Che con las mismas técnicas que publicitan un perfume de Antonio Banderas.
Frente a esta distorsión es necesario politizar el estudio de Guevara, comparándolo con teóricos socialistas (Lenin, Trotsky), marxistas latinoamericanos (Mella, Martí) y dirigentes revolucionarios (Fidel). Hay que subrayar esta ubicación en la izquierda frente a quiénes lo veneran como a un “Cristo laico”.
La biografía política del Che estuvo jalonada por el recorrido que inició con su viaje por América Latina en los años 50. Esta experiencia transformó al espíritu noble en un luchador social. El médico solidario adoptó la acción política para enfrentar la pobreza y la explotación cuándo comprendió las limitaciones del auxilio a los humildes.
Su definición militante se produjo en Guatemala bajo el impacto del golpe militar que derrocó al presidente Arbenz (un antecesor de Salvador Allende). Con este episodio superó toda ingenuidad frente a la CIA y el Pentágono. Entendió que la resistencia contra imperialismo requiere gestar una resistencia organizada y preparada con antelación.
Guevara se convirtió en revolucionario pleno durante su encuentro con Fidel. Le atrajo la consecuencia y decisión del proyecto democrático-radical de tumbar al dictador Batista y en esta batalla reafirmó su convicción de avanzar hacia la captura del poder. Ninguna ilusión era más ajena al espíritu del Che que la actual convocatoria a “cambiar el mundo sin tomar el poder”.
El líder argentino-cubano fue protagonista de la radicalización socialista que conmocionó a la isla en los años 60. Participó activamente en la sucesión de contragolpes frente a la derecha que condujeron a la expropiación del capital. Maduró junto al aluvión colectivo de la revolución cubana y en esa conmoción transformó sus lecturas marxistas en elaboradas convicciones.
ACTUALIDAD DE UN PLANTEO
El Che reaparece porque América Latina se ha convertido en un gran foco de resistencia popular. El auge neoliberal, el colapso de la URSS y la preeminencia de gobiernos menemistas durante la década pasada, determinaban un cuadro poco propicio para su reivindicación. La trayectoria de Guevara ha sido actualizada por los levantamientos en Bolivia, las sublevaciones en Ecuador, las movilizaciones en Venezuela y el alzamiento de Argentina.
Ciertamente el mapa de la lucha social en Latinoamérica es muy desigual. Pero se han verificado acciones masivas y convergentes en la demanda de anular las privatizaciones, nacionalizar los recursos naturales y democratizar la vida política. Y aunque el neoliberalismo arremetió con fuerza, no logró sepultar las tradiciones combativas y la herencia del nacionalismo antiimperialista, en un contexto de conquistas democráticas superiores al pasado2.
El legado del Che puede resumirse en un mensaje: v alorar las rebeliones recientes y desenvolverlas en una dinámica de radicalización socialista. Esta conclusión se inspira, a su vez, en dos lecciones: los procesos que no avanzan involucionan y la derecha no se queda inmóvil frente a un desafío a la dominación.
Estas enseñanzas son muy importantes para el devenir de los gobiernos nacionalistas radicales (Chávez, Morales, Correa) que concentran las expectativas populares y enfrentan las típicas disyuntivas de las experiencias reformistas. El antecedente cubano demostró que se puede derrotar a los opresores con medidas revolucionarias tendientes a reducir la desigualdad y mejorar el nivel de vida popular. Pero otros precedentes indican que en ausencia de estas decisiones, la derecha recupera el gobierno por medios golpistas (Chile), electorales (Nicaragua) o estabilizando regímenes conservadores (México).
SIMILITUDES Y DIFERENCIAS
Frecuentemente se afirma que la “época del Che ya no es la nuestra”. Y es obvio que los últimos 40 años transformaron sustancialmente el cuadro político internacional. La expansión del neoliberalismo, la implosión del “socialismo real” y el salto registrado en la mundialización del capital constituyen tres novedades significativas.
Pero la miseria y la explotación que empujaron al Che a la acción persisten bajo el mismo sistema capitalista. Basta observar la plaga de hambre que afrontan varios países periféricos o el abandono de sus hogares que padecen las familias norteamericanas endeudadas, para percibir las consecuencias de este régimen.
El capitalismo recrea las crisis y los sufrimientos de las mayorías populares. Es un sistema alimentado por competidores que no pueden ser disciplinados y se basa en mecanismos de explotación, que son incompatibles con la humanización de la sociedad. El capitalismo incluso acrecienta la polarización social en América Latina, en la actual coyuntura de crecimiento y bonanza exportadora.
Las principales diferencias con los años 70 se ubican en la región en el terreno político. La sustitución de las dictaduras por regímenes constitucionales ha modificado los tiempos y las formas de gestación de un poder popular. La preparación de esta transformación exige promover la cohesión social, el protagonismo masivo y la radicalización ideológica de los oprimidos, en procesos que transitarán por caminos diferentes al clásico sendero guerrillero. En el nuevo escenario las conquistas dentro de las trincheras institucionales pueden constituir un eslabón del avance popular, si las reformas complementan la acción revolucionaria. Por esta razón la arena electoral presenta una gravitación superior al pasado.
También la intensidad de las rebeliones ha sido diferente a las revoluciones precedentes. Las nuevas sublevaciones enarbolaron demandas antiliberales, democráticas y antiimperialistas, pero no dieron lugar a organismos de poder popular, desenlaces militares o desplomes del estado burgués equiparables a la revolución cubana o nicaragüense.
El nivel de conciencia popular es distinto al prevaleciente en los años 70, ya que la actual generación de luchadores no creció como sus padres en un contexto de triunfos revolucionarios. La visibilidad y confianza en un modelo socialista es inferior, no tanto por el derrumbe de la URSS como por la herencia de las dictaduras y el bloqueo que sufrió la insurgencia centroamericana.
CONTROVERSIA DE ESTRATEGIAS
El Che adoptó una postura revolucionaria al comprender que las clases dominantes se perpetúan en el poder para garantizar sus privilegios. Recordaba que los poderosos jamás renunciaron al usufructo de sus beneficios en forma voluntaria.
Estas conclusiones son más perdurables que la teoría del foco como desencadenante del levantamiento popular. Alentando por el éxito de la experiencia cubana Guevara generalizó erróneamente la conveniencia de la acción guerrillera, en tanto método apto para las variadas situaciones latinoamericanas. Pero su defensa del principio de la revolución resulta valedero, especialmente frente a apologistas del capitalismo que proclamaron durante la década pasada el “fin de las utopías igualitarias”.
Estos mensajes han quedado desubicados frente a la nueva oleada de resistencias sociales. La revolución como un momento clave de las rupturas con el orden vigente constituye un aspecto esencial del proyecto socialista. La renuncia a discutir esta perspectiva conduce a la auto-inmolación de la izquierda.
Pero el principal aporte central del Che en este terreno fue su defensa de la revolución ininterrumpida, en oposición a la estrategia de transitar por dos etapas rígidamente diferenciadas. Rechazó anteceder la acción anticapitalista por una fase de alianzas con la burguesía nacional y proclamó la necesidad de optar por el socialismo o conformarse con una “caricatura” de la revolución.
Guevara se inspiró en una gesta que demostró la posibilidad de confrontar con el imperialismo a 90 millas de Miami. Su planteo convulsionó las teorías predominantes en la izquierda, desató fuertes disputas con sectores conservadores de los Partidos Comunistas e incentivó la literatura crítica hacia la burguesía nacional que desarrollaron varios teóricos de la dependencia.
Es importante recordar estas controversias en un momento de resurgimiento de tesis neo-desarrollistas, que proponen repetir el camino de las etapas mediante “alianzas que afiancen el MERCOSUR” y faciliten la “expansión del capitalismo regional autónomo”. Estas concepciones suelen idealizar al empresariado industrial en desmedro de los financistas y evitan reconocer los obstáculos que impone ese proyecto al logro de mejoras populares.
Los promotores de las etapas tampoco registran los costos sociales del sostenimiento (o creación) de una clase patronal con los fondos públicos. Sus planteos conducen a adaptar las demandas sociales a las prioridades de las clases dominantes y desembocan en la frustración popular. Con esa concepción se empuja en la actualidad al congelamiento del proceso bolivariano en Venezuela o al uso capitalista de la nueva renta petrolera que podría generarse en Bolivia.
INTERNACIONALISMO Y ANTIIMPERIALISMO
Guevara defendía un proyecto de expansión internacional del socialismo muy diferente a la coexistencia perpetua con el imperialismo que propiciaban los líderes de la ex URSS. En su discurso de Argelia fue particularmente crítico con la escasa solidaridad de estos dirigentes hacia las sublevaciones del Tercer Mundo. Convocó a forjar “uno, dos, tres, muchos Vietnam” en oposición a la pasividad del Kremlin.
El Che desenvolvió una concepción internacionalista alejada del simple enunciado de consignas. Transformó su experiencia juvenil en un programa razonado y asentado en la simbiosis de la teoría con la práctica. Implementó en el Congo y Bolivia lo que postuló en la Conferencia Tricontinental.
Guevara propiciaba el socialismo internacional frente a la utopía de restringir de la edificación anticapitalista a un solo país o región. Pero debatía tácticas y estrategias, sabiendo que el socialismo no emergerá de un acto simultáneo a escala planetaria.
Los ecos de su internacionalismo han emergido en los últimos años en los movimientos contra la guerra de Irak y en las iniciativas de los Foros Sociales Continentales. En estos dos ámbitos la figura del Che ha estado presente.
Pero su legado se verifica más nítidamente en América Latina, ya que en ningún país se consideran actualmente proyectos exclusivamente nacionales. Frente a las clases dominantes que debaten convenios comerciales para forjar bloques competitivos, despuntan varias iniciativas de proyectos de emancipación a escala regional.
El Che sabía que ningún progreso popular es factible sin doblegar al imperialismo norteamericano y alzó su voz contra el gendarme estadounidense en la OEA y en la ONU. La vigencia de este clamor salta a la vista en una era signada por la masacre de 600.000 personas en Medio Oriente, la legalización de la tortura, el creciente uso de mercenarios y la generalización de los secuestros en cualquier parte del mundo.
El reconocimiento a Guevara se ha extendido junto al desprestigio que rodea al mandatario estadounidense. Basta contrastar las conmemoraciones que reivindican al Che con el repudio que acompaña a las giras de Bush. Este clima obedece a la pérdida de influencia de la primera potencia en su patio trasero. El pantano de Medio Oriente le ha quitado al imperialismo capacidad de intervención militar directa contra Venezuela o Cuba.
Pero a falta de condiciones presentes el Pentágono se prepara para el futuro. Propició un ensayo de guerra preventiva de Colombia contra Ecuador, militariza las ciudades de México, construye nuevas bases en Perú y reactiva la Cuarta Flota que opera desde Miami.
La tradición antiimperialista que legó el Che es fraternal hacia todos los pueblos del mundo. No es una batalla contra los oprimidos de Estados Unidos, sino contra los gobiernos, corporaciones y bancos de ese país. El comportamiento de la hija de Guevara en Irán cuando se retiro de un homenaje oficial que cuestionaba el socialismo y el ateísmo ratifica este sentido de una concepción ajena a cualquier dogma religioso.
SOCIALISMO INTEGRAL
La atracción que ejerce Guevara también obedece a la supervivencia de la revolución cubana al cabo de 50 años de conspiraciones y bloqueos. Difícilmente el interés por el Che presentaría la envergadura actual, si se hubiera repetido en la isla lo ocurrido en la URSS. Pero su reivindicación expresa, además, el resurgimiento de convocatorias al socialismo.
Ha concluido el período de auto-censura que expurgó ese término de los discursos de la izquierda y en América Latina vuelven a debatirse los caminos para forjar una sociedad de igualdad y justicia. Este proyecto se recrea en oposición a los presidentes centroizquierdistas, que abandonaron cualquier alusión al socialismo para congraciarse con las clases dominantes.
Como la figura del Che es indisociable del horizonte anticapitalista, su obra ha sido también debatida en las recientes conmemoraciones del Mayo francés. El socialismo constituye el eje de estas reflexiones, ya que alude al único sistema efectivamente poscapitalista.
En este terreno Guevara ha dejado también importantes lecciones en su papel de funcionario de la revolución (1959-64). Desarrolló en Cuba una concepción integral del militante como luchador y administrador. El Che no aceptaba las especializaciones restrictivas y combinó el perfil guerrillero con su rol de Ministro de Industria.
En su gestión de las empresas públicas impulsó mecanismos de participación y democratización opuestos a la primacía del mercado y a la arbitrariedad de los burócratas. Objetaba el esquema de competencia entre los trabajadores de firmas estatales que se instrumentaba en Yugoslavia y cuestionaba la simulación mercantil en la administración de compañías públicas en Hungría. Se opuso anticipadamente a la “Perestroika” que condujo a restauración del capitalismo en la URSS y al modelo que empuja a China hacia el mismo sistema. Pero Guevara tampoco aprobaba el esquema de planificación compulsiva, que la Nomenklatura del Kremlin manejaba en forma ineficiente y despilfarradora.
En su breve experiencia como economista dejó irresuelto el diseño de los mecanismos que permitirían gestar una transición anticapitalista exitosa. Este avance requeriría desenvolver formas de planificación sustentadas en la democracia socialista, a fin de asegurar la participación colectiva. Esta presencia es indispensable para corregir los errores y discutir las alternativas, en un sistema que combine el poder popular con la representación indirecta.
Pero cualquier debate sobre la gestión presupone la nacionalización previa de las empresas estratégicas. Este paso se consumó en forma muy acelerada en Cuba y presenta enorme actualidad en los países que encaran la nacionalización de los hidrocarburos.
“EL HOMBRE NUEVO” EN EL SIGLO XXI
En los debates sobre el impulso a la productividad en una transición socialista, Guevara tomó partido por los incentivos morales contra los estímulos materiales. Pero adoptó esta postura para el contexto cubano de los años 60, sin emitir un juicio aplicable a cualquier momento o país.
Su postura fue coherente con el proyecto comunista de gestar una ética del hombre nuevo. Promovía la expansión de la solidaridad y la hermandad desde el inicio de la revolución, sin esperar estos efectos de una ampliación del bienestar material. Destacaba la imposibilidad de forjar una conciencia socialista eludiendo compromisos activos hacia el prójimo y repudiaba el cinismo que observaba entre los jerarcas del “socialismo real”. Este mensaje humanista ha calado profundamente entre los jóvenes que actualmente admiran al Che.
Guevara ubicaba los obstáculos para erigir una sociedad poscapitalista en el terreno político. No localizaba estas dificultades en el egoísmo o el individualismo innato de personas. Por esta razón su legado incluye un código de conductas, actitudes y comportamientos que incentivan a continuar su obra.
9-6-08.
1Economista, Investigador, Profesor. Miembro del EDI (Economistas de Izquierda). Su pagina web es: www.lahaine.org/katz
2 Hemos desarrollado esta caracterización en nuestro último libro: Katz Claudio, Las disyuntivas de la izquierda en América Latina. Ediciones Luxemburg, Buenos Aires, 2008.
Yehude Simon, escribe al pueblo peruano y a los militantes del Partido Humanista Peruano
EMPEZÓ LA TAREA DE CONSTRUIR EL PROGRAMA
22/04/08
Apreciados amigos, no voy a responder todos los adjetivos que van apareciendo a diario por un grupo de personas cargado por la rivalidad política, además de un odio personal a —todas luces—enfermizos.
He sido acusado desde ser agente de la CIA. Según estos inteligentísimos enemigos, estuve nueve años preso en las peores condiciones que puede vivir un ser humano para servir al servicio de inteligencia estadounidense! Para otros, el hecho de no criticar la minería se debe a que tengo empresas, y; algunos piden se me investigue por supuestas cuentas en Gran Caimán. Además, por cierto, las críticas de ser derechista, aprista y todo lo malo del mundo.
De otro lado, los oficialistas y sectores de la ultraderecha me califican de terrorista. Me pregunto si estos oscuros y primitivos cerebros pueden hacer mella en nuestra construcción de un Partido y un mundo diferente a los harto conocidos. Es evidente que no, avanzaremos encima del lodo. Procuremos no caer en la provocación y empecemos el debate de lo que queremos hacer por el país desde la opción por los pobres, por las clases populares, los sectores medios y los empresarios. No tengamos temor al hablar de cada uno de ellos y expongamos nuestras ideas.
Lea más...EMPEZÓ LA TAREA DE CONSTRUIR EL PROGRAMA
22/04/08
Apreciados amigos, no voy a responder todos los adjetivos que van apareciendo a diario por un grupo de personas cargado por la rivalidad política, además de un odio personal a —todas luces—enfermizos.
He sido acusado desde ser agente de la CIA. Según estos inteligentísimos enemigos, estuve nueve años preso en las peores condiciones que puede vivir un ser humano para servir al servicio de inteligencia estadounidense! Para otros, el hecho de no criticar la minería se debe a que tengo empresas, y; algunos piden se me investigue por supuestas cuentas en Gran Caimán. Además, por cierto, las críticas de ser derechista, aprista y todo lo malo del mundo.
De otro lado, los oficialistas y sectores de la ultraderecha me califican de terrorista. Me pregunto si estos oscuros y primitivos cerebros pueden hacer mella en nuestra construcción de un Partido y un mundo diferente a los harto conocidos. Es evidente que no, avanzaremos encima del lodo. Procuremos no caer en la provocación y empecemos el debate de lo que queremos hacer por el país desde la opción por los pobres, por las clases populares, los sectores medios y los empresarios. No tengamos temor al hablar de cada uno de ellos y expongamos nuestras ideas.
Temas básicos que iré desarrollando por partes —no necesariamente es el orden— en función a la importancia- y que deberá ser al final nuestro mensaje y propuesta de gobierno.
-Medio Ambiente, cambio climático.
-Tierra, agua, tratados de libre comercio y la inclusión.
-Educación, familia, salud.
-Transparencia, lucha contra la corrupción.
-Economía solidaria, libre mercado.
-Lucha frontal contra la pobreza. ¿Qué hacer?
-Cultura, identidad local y nacional.
-Descentralización y regiones.
-Políticas de niños, jóvenes y mujeres.
-Ética y moral.
-Deporte.
-El socialismo moderno.
En fin, son algunos campos que me surgen de inmediato. Podemos empezar a desarrollarlos y en función a ellos incrementar nuestras posibilidades de saber cuánto podemos ayudar. Existen otros temas, igual de importantes; les pido ideas.
Un gran abrazo. La tarea intelectual e ideológica empezó.
Yehude Simon Munaro.
